正義定義之辯論戰part1
辯論者 蘇格拉底v.s玻勒馬霍斯
p.s中間玻勒馬霍斯會被蘇格拉底逼出一些很奇怪的結論，要有心理準備……
※問題1：不撒謊和有債照還就是正義嗎？
古希臘的抒情詩人西蒙尼德認為：「欠債還錢就是正義。」玻勒馬霍斯認同這個觀點，但蘇格拉底認為這樣的定義太偏頗，因此兩人開始進行一場辯論會。
蘇格拉底覺得：「假設有一個人在頭腦清醒時請你保管一把武器，但是當他發瘋時，想來找你拿回那把武器去砍人，這個時候你應該還他嗎？這時你如果還他，讓他去害人，就是不正義的，但如果你不歸還，依據有債照還的定義，你就是把別人的東西視為己有，這樣的行為就是不正義的。」
玻勒馬霍斯認為：「西蒙尼德所說的正義不包含以上這個例子，西蒙尼德主要是在說，朋友之間應該與人為善，而不是與人為惡。」
蘇格拉底問他：「那麼對於自己的敵人，是否應該要欠債還錢呢？」玻勒馬霍斯認為當然要還，因為欠債和是不是敵人是兩回事。
蘇格拉底得出一個小結論：「西蒙尼德所說的正義有些含糊，他的正義應該是每個人都能得到他應該得到的，這才是他所謂的『還債』。」
※問題2：正義何時有用？
接續前文，蘇格拉底問：「正義給予人們什麼，又給予了什麼人呢？」
玻勒馬霍斯說：「正義就是把善給予友人，把惡給予敵人。」
蘇格拉底問：「那什麼時候最能把善給予友人，把惡給予敵人呢？」
玻勒馬霍斯說：「在打仗的時候。」
蘇格拉底說：「那不打仗的時候，正義豈不是沒有用？」
玻勒馬霍斯說：「這和我的意思大相逕庭，他在平時和戰時一樣有用處。」
蘇格拉底問：「那在平時，什麼事情上不能沒有正義？」
在蘇格拉底的逼問下，玻勒馬霍斯的答案逐步限縮，從一開始的『訂定合同契約』，變成正義『在金錢組合上』才有用，最後變成只有在『需要保管錢』時才有用。
蘇格拉底說：「所以不是用錢，而是去存錢時，正義才有用？你說這句話的意思，就是當一件物品有用的時候，正義就沒有用；正義有用時，這件物品就沒用？」玻勒馬霍斯雖然覺得很奇怪，但依照邏輯談下來，似乎就是這樣沒錯。
※問題3：哪種人是正義的人？
蘇格拉底說：「打架時最擅於攻擊的人，就是最善於防守的人；最善於抵禦疾病的人，也是經常感染疾病的人；最善於防守陣地的人，也是最善於襲擊敵人的人；最善於看守物品的人，也是最便於偷這件物品的人。」依照以上的內容類推，蘇格拉底說：「那麼正義的人，是最善於保管金錢的人，也是最善於偷取金錢的人。」
玻勒馬霍斯：「照你這個說法，的確就是這樣。」
蘇格拉底：「所以正義的人到頭來就是一個小（
），你們都認為正義是偷竊那一類的東西，所以偷竊的目的是為了以善報友，以惡報敵嗎？」
玻勒馬霍斯急忙否定，他不知道為什麼一開始『不撒謊和有債照還』的定義，被蘇格拉底逼問之後，會變成現在這樣子。
（目前的小結論：正義就是以善報友，以惡報敵）
※問題4：朋友是真好人還是假好人？
蘇格拉底問：「你說的朋友是表面上的好人，還是從根本上就是一個好人呢？你說的敵人是外表看似是敵人，還是根本上的壞人呢？」
玻勒馬霍斯說：「自己認為是好的就會把他當朋友，認為是壞的就會把它當作敵人。」
蘇格拉底說：「但人們不會弄錯誰是好人誰是壞人嗎？若是弄錯了，不就誤把好人看作敵人，把壞人看作好人？如此一來以善報友，以惡報敵就會變成以善報敵，以惡報友了，這樣不就非正義了嗎？這樣就變成以惡對待好人，反而成為了正義。」
玻勒馬霍斯急忙否定：「不是這樣的。」
蘇格拉底幫他改了一下定義：「所以我們是不是應該以善報答正義者，以惡報答不正義者？但是世上的人們經常會誤把壞人當朋友，把好人當敵人，如此結論不就和一開始相反了嗎？」
所以蘇格拉底再幫玻勒馬霍斯把定義修得更完善：「真正善良的朋友當報之以善，真正邪惡的敵人報之以惡。」
（目前的小結論：正義就是真正善良的朋友當報之以善，真正邪惡的敵人報之以惡）
※問題5：正義的人是可以去傷害他人的嗎？
蘇格拉底問：「正義的人是可以去傷害他人的嗎？」
玻勒馬霍斯認為：「傷害真正邪惡的敵人，有什麼不可以的嗎？」
蘇格拉底：「正義者不該傷害朋友或他人，假如這樣做，就是不正義者了。」
蘇格拉底：「『還債便是以善報答朋友的善，以惡報答敵人的惡』，傷害他人本身就是不正義的行為，若以惡報答敵人，如此便不是正義了，所以這樣的定義是不準確的。」
結論：西蒙尼德和玻勒馬霍斯對正義的定義：『正義就是不撒謊和還債』是不準確的
感想：
正義一開始的定義『正義就是不撒謊和有債照還』，這個觀點就蠻狹隘的，蘇格拉底藉由問答和許多類推的例子來說服玻勒馬霍斯這個觀點是不準確的，中途衍生出一堆白癡的結論，還蠻好笑的，但我想蘇格拉底就是要藉由這種荒唐的例子，來讓對方醒悟吧。
那正義到底是什麼呢？請繼續觀看後續的舌戰……估計還要打好幾個回合
理想國 (1)